4月18日清晨，法院接到了针对Mike Postle的两份新文件。一份的内容是申请对Mike Postle进行处罚，另一份则是对Postle提交的撤销案件的动议提出反对。

这起案件要追溯到去年10月。专门打博彩和扑克类案件的律师Maurice “Mac” VerStandig代表一组原告发起诉讼，控告Postle在Stone’s Gambling Hall举行的现场直播cash游戏中作弊，并且非法揽得数十万美金。

原告要求对被告作出制裁

在第一份文件中，原告要求法院在6月1日之前，或是法院所考虑的其他时间内，根据联邦条例民事诉讼法第11条，对Mike Postle作出制裁。这种制裁在法律领域并不多见，一般用于律师行为不当。

他们在提交的文件中写道：“可惜，他声称要自我辩护，但是提交的法律文件却是由一名或多名身份不明的律师捉刀。”

也就是说，Postle明面上说自己要给自己辩护，但是“签名和提交的文件却不是他自己的创作。”原告认为这违反了联邦条例下的民事诉讼法和当地法庭的条例。

在最新的文件中，原告称Postle提交的撤销案件的动议与William Portanova在另一起毫不相关的案件中提交的动议极其相似。曾有外媒报道Portanova是Postle的律师，不过在2019年10月最初报道后，这个代理好像就散伙了。

原告在文件中还强调了两份动议简直一字不差，引用的判例也一样。Postle有一份引用中还有一位律师的签名，但是他是自我辩护，并不需要这种签名。

“基于信息和事实，Postle先生并没有法律学院的教育背景，”这份动议中说。“虽然自我辩护提交辩词很常见，但是他们通常会使用谷歌学术进行法律资料搜索，在引用时很少会像Postle这么精确。同样，他们的文件正常来说并不会得到律师的签名背书。”

这件事真的这么重要吗？简单来说，如果真是别人代笔，这代表被告本人很有可能并不能完全理解辩词，而这对法律程序的推进一定是有害的。

原告在动议中还说，“虽然Postle毫无疑问在努力研究为自己辩护的辩词，但是很难想象他能做出有意义的辩护，并且像辩词真正的作者一样理解辩词的优点。可以肯定的是，Postle先生这次一定使用了一位或者多位代笔。Portanova也许是，也许不是。不管怎么样，这种行为在本质上都是需要制裁的。”

在制裁这方面，原告并不想要即席判决或金钱制裁，而更希望法院驳回Postle的动议，比如撤销案件的动议，以及下达决议，要求Postle真正进行自我辩护，或是让真正的律师现身。

根据联邦条例民事诉讼法第11条，在原告提交制裁动议之前，必须给机会让被告作出回应。也就是说，原告其实在4月6日就通知了Postle，给了他三周的时间进行回应。他可以作出解释、修改自己的动议，或是提交新的文件。只要Postle作出以上任何回应，原告都无法提交制裁的动议。所以可以肯定的是，Postle没有作出任何回应。

原告的律师还透露了一个很讽刺的转折，“其实他们在Postle提交撤销案件的动议之前就发出了制裁动议的通知，可惜他和他的代笔人似乎并不在意。”

虽然在最初的起诉中，原告状告的人并不只有Postle，还包括Stone扑克室和Justin Kuraitis，不过这次的制裁动议并没有针对他们。

反击Postle撤销案件的动议

在另一份法律文件中，原告加倍反击了Postle更新的撤销动议。Postle在他的撤销动议中，主要辩论了三个论点。

Postle说，根据加州的法律，不能因自身过失而起诉别人。对此，原告的反驳是，因为Postle在娱乐场作弊，所以需要对他作弊对象的损失负责。他们还引用了125年前的判例法的例子。

Postle的第二个论点是，加州不存在不当得利这种说法。对此，原告再次拿出一大堆判例做出反驳。

Postle的第三个论点终于靠谱点了。他认为，原告最初的起诉书中并没有足够的细节来证明他的行为不正当。大体来说，当原告要指控一个人时，必须对指控的内容做出简短清晰的总结，不过在类似这起案件这样的欺诈指控中，总结中必须包含诸如对象、事件、时间、地点以及如何作案等细节。

Postle在动议中辩护说，原始的起诉书并没有满足以上条件，因为没有把他打的所有手牌都考虑在内。对此，原告的回应是，他们54页的文件中提到的细节已经足够，而且会在真正的庭审中提交具体的牌局。

原告在文件中说，“这份辩词，以及Postle动议中的其他辩词，都只是想徒劳地欺骗其他人相信，Postle只是因为有欺诈倾向的普通玩家而已。这起案件的核心是Postle在作弊欺诈，而且在欺诈过程中违反了法律，损害了不知情受害者的法律和金钱权益。”

在发稿之前，Postle以及Portanova都没有做出回应。

内容来源：

中扑网编译